Laozi

Y ffynonellau am y person hanesyddol

Mae’r fywgraffiad hynafol manylaf o Laozi i’w chael yn «Shiji» («Cofnodion yr Haneswr») gan Sima Qian, a gwblhawyd tua 90 CC. Mae Sima Qian yn adrodd tri fersiwn gwahanol am Laozi ac yn cyfaddef ei hun nad yw’n gwybod pa un sy’n gywir.

Yn ôl y fersiwn mwyaf poblogaidd, roedd Laozi yn swyddog yn llys dynasti Zhou’r dwyrain, a fu’n llyfrgellydd neu archifydd yn y 6ed ganrif CC.

Yn ôl y stori, cyfarfu â’r Confucius ifanc (551 i 479 CC) a rhoddodd wers i’r meistr diweddarach. Yn y diwedd, wedi ei ddadrithio gan ddadfeiliad y deyrnas, gadawodd Laozi y wlad tua’r gorllewin, ac ar gais y gwyliwr ffin Yinxi ym mwlch Han-Gu, ysgrifennodd y Daodejing mewn 5000 nod ysgrifenedig.

Mae’r ail fersiwn yn cysylltu Laozi â Lao Laizi, athro Daoaidd arall o gyfnod Zhou. Mae’r trydydd fersiwn yn ei osod tua 100 mlynedd yn ddiweddarach. Dengys y fersiynau lluosog hyn nad oedd gan Sima Qian ei hun ddata bywgraffyddol dibynadwy, a bod y deunydd yn gasgliad o wahanol draddodiadau llafar ac ysgrifenedig.

Dangosodd Hans-Georg Möller yn «Laotse» (1995) a «The Philosophy of the Daodejing» (2006) fod y data prin gan Sima Qian yn agosach at chwedl na hanes.

Hanesyddoldeb yn yr ymchwil fodern

Mae ymchwil Sinolegol fodern yn trafod cwestiwn hanesyddoldeb Laozi yn ddwys. Mae Russell Kirkland, yn «Taoism: The Enduring Tradition» (2004), yn cynnal safbwynt critigol, sef nad oes modd gafael yn Laozi fel person hanesyddol i raddau helaeth, a bod y testunau a briodolir iddo yn hytrach yn gynnyrch cenedlaethau lawer o ysgolheigion Daoaidd.

Cefnogir y safbwynt hwn gan ymchwil hanes y testun: yn ôl y farn gyfoes, nid gwaith unedig gan un awdur yw’r Daodejing, ond casgliad, y mae ei haenau hynaf yn dyddio o’r 4edd neu’r 3edd ganrif CC.

Roedd y testunau bambŵ a ddarganfuwyd yn Guodian (talaith Hubei) yn 1993 yn cynnwys darnau o fersiwn gynnar o’r Daodejing, sy’n dyddio o ddiwedd y 4edd ganrif CC. Mae’r darganfyddiadau hyn wedi ail-danio’r drafodaeth am hanes datblygiad y testun, ac maent yn dangos bod y Daodejing wedi ei olygu a’i ymestyn dros nifer o ganrifoedd.

Mae awdur hanesyddol unigol felly’n annhebygol. Mae’r traddodiad o briodoli’r gwaith i Laozi yn perthyn i batrwm nodweddiadol Tsieineaidd o briodoli pseudepigraffig i sylfaenydd chwedlonol.

Y Daodejing

Mae’r Daodejing («Clasur y Ffordd a’r Rhinwedd») yn destun o 81 pennod fer, sy’n datblygu cysyniadau sylfaenol Daoaidd ar ffurf farddonol ac aforistig.

Y termau canolog yw «Dao» (y Ffordd, y realiti cosmig gwreiddiol), «De» (Rhinwedd, nerth mewnol), «Wuwei» (peidio â gweithredu, gweithredu di-ymyrraeth), «Ziran» (naturioldeb, bod-fel-y-mae-o-hunan) a «Pu» (y pren heb ei gerfio, symlrwydd gwreiddiol). Gyda’i gilydd mae’r termau hyn yn ffurfio cyfundrefn athronyddol a chrefyddol a ddatblygwyd ymhellach mewn nifer fawr o esboniadau diweddarach.

Daw’r esboniadau clasurol pwysicaf ar y Daodejing gan Wang Bi (226 i 249) a Heshang Gong (1af ganrif CC neu 2il ganrif OC). Mae’r ddau yn cynnig darlleniadau gwahanol: mae Wang Bi yn darllen y testun yn athronyddol-ontolegol, tra bod Heshang Gong yn ei ddarllen yn grefyddol-ymarferol gan gyfeirio at fyfyrdod a thechnegau anadlu.

Mae’r tensiwn rhwng darlleniad athronyddol a darlleniad crefyddol yn nodweddu derbyniad y Daodejing hyd heddiw. Dangosodd Livia Kohn yn «Daoism and Chinese Culture» (2001) sut mae’r natur ddeuol hon o’r testun yn galluogi ei ddylanwad rhyfeddol mewn cyd-destunau diwylliannol amrywiol iawn.

Duwioli Laozi

Yn yr 2il ganrif OC, dechreuodd duwioli crefyddol Laozi. Yn ysgol Daoaidd gynnar y Tianshi («Meistri’r Nef»), a sylfaenwyd gan Zhang Daoling tua 142 OC, addolwyd Laozi fel athro nefol ac ymddangosiad o’r Dao.

Yn ôl y traddodiad, ymddangosodd i Zhang Daoling mewn gweledigaeth a rhoddodd iddo’r testunau sanctaidd. Trwy hyn, nid athronydd chwedlonol yn unig oedd Laozi mwyach, ond ffigwr cosmig gyda swyddogaeth grefyddol weithredol.

Ehangwyd y duwioli hwn dros y canrifoedd dilynol. Yn Daoaeth cyfnod Tang (618 i 907), ystyrid Laozi fel Taishang Laojun («Yr Arglwydd Hen Uchaf»), un o dair prif dduwdod y pantheon Daoaidd ynghyd â Yuanshi Tianzun («Anrhydeddwr Nefol y Cychwyn») a Lingbao Tianzun («Anrhydeddwr Nefol y Trysor Sanctaidd»).

Ar y ffurf hon mae Laozi yn dal yn bresennol hyd heddiw yn demlau Daoaidd Tsieina, Taiwan a Hong Kong.

Laozi a gwleidyddiaeth imperialaidd

Roedd gan Laozi rôl arbennig ym mholiticau imperialaidd. Honnodd ymerawdwyr y Tang, a oedd yn dwyn y cyfenw Li, eu bod yn hanu’n achyddol o Laozi, y dywedir bod ei gyfenw yntau’n Li.

Daeth y ddyfais achyddol hon yn sail ideolegol i deyrnasiad y Tang, ac arweiniodd at gefnogaeth wladwriaethol i’r Daoaeth. Rhoddodd yr Ymerawdwr Xuanzong (a deyrnasodd o 712 i 756) i Laozi’r teitl «Y Rhagflaenydd Sanctaidd Uchel, Arglwydd Nefol Tragwyddol o Rinwedd Anferth», a gorchmynnodd fod y Daodejing yn ddarllen gorfodol yn arholiadau’r wladwriaeth.

Dangosodd Florian Reiter yn «The Aspirations and Standards of Taoist Priests in the Early Tang Period» (1998) mor agos oedd cwlt crefyddol Laozi at hunan-gyflwyniad gwleidyddol teyrnasiad y Tang.

Arweiniodd y gefnogaeth imperialaidd at flodeuo’r Daoaeth, at godi nifer o demliau, ac at safoni litwrgi Daoaidd. Gwreiddiodd y meddiannu gwleidyddol hwn ddelwedd Laozi yn ddwfn, ac mae’n gwahaniaethu ei dderbyniad rhag y llinach lai sefydliadol o Gonffiwsiaeth.

Dosbarthiad Astudiaethau Crefyddol

Yn yr ymchwil grefyddegol, gwahaniaethir rhwng «Daoaeth athronyddol» (Daojia) a «Daoaeth grefyddol» (Daojiao), gwahaniaeth a fu’n arferol ers cyfnod Han (206 cyn Crist i 220 ar ôl Crist). Fodd bynnag, mae’r gwahaniaeth hwn yn broblematig, gan fod y ddau linyn yn ymdoddi i’w gilydd yn y realiti hanesyddol.

Dangosodd Isabelle Robinet yn «Taoism: Growth of a Religion» (1997) a Harold Roth yn «Original Tao» (1999) nad yw gwahaniad caeth yn adlewyrchu’r dystiolaeth hanesyddol yn ddigonol. Mae’r Daodejing hyd yn oed yn cynnwys darnau y gellir eu darllen o safbwynt ymarfer myfyrdodol, tra bo’r ffrydiau crefyddol yn defnyddio’r cysyniadau athronyddol yn ganolog.

Mae Volker Olles, yn ei waith ar Daoaeth yn Sichuan, wedi dogfennu amrywiaeth ranbarthol y cwlt i Laozi. Yn rhai rhanbarthau, addolir Laozi fel egwyddor gosmig, ac yn eraill fel dduwdod personol gyda meysydd gweithredu penodol (iachâd, amddiffyniad, cyfoeth).

Dengys yr amrywiaeth hwn nad crefydd unedig yw’r Daoaeth, ond traddodiad crefyddol eang gyda llawer o ffrydiau a mynegiadau lleol.

Laozi mewn cymhariaeth

Tynnir cymhariaeth Laozi â sefydlwyr mawr traddodiadau crefyddol eraill (Confiwsiws, Bwda, Sokrates) yn achlysurol yn yr ymchwil, ond mae’n fethodolegol dyner. Nododd Hans-Georg Möller nad yw’r syniad o sefydlydd unigol, sydd yn amlwg mewn crefyddau gorllewinol, yn dal yn yr un modd yn y traddodiad Tsieineaidd.

Nid sefydlydd yng ngwir ystyr Iesu neu Fohamed yw Laozi, ond ffigwr symbolaidd chwedlonol sy’n cynrychioli traddodiad penodol, heb ei ddod i fodolaeth yn weithredol.

O fewn y traddodiad Tsieineaidd, saif Laozi ochr yn ochr â Zhuangzi (4edd ganrif Cyn Crist), yr ail awdur Daoaidd mawr, y mae ei waith cyfenwog «Zhuangzi» yr un pwysigrwydd sylfaenol.

Yn aml, cyfeirir at y ddau gyda’i gilydd fel sefydlwyr y Daoaeth glasurol. Dangosodd Hans-Georg Möller a Harold Roth fod y ddwy destun yn gosod pwyslais athronyddol gwahanol, ond eu bod yn defnyddio termau sylfaenol cyffredin ac yn esbonio ar ei gilydd.

Llawysgrifau Mawangdui a Guodian

Newidiwyd yr ymchwil hanes-testunol o’r «Daodejing» yn sylfaenol gan ddwy ddarganfyddiad archeolegol o’r 20fed ganrif. Yn 1973 darganfu archeolegwyr Tsieineaidd, ym Medd 3 Mawangdui ger Changsha (Talaith Hunan), ddwy lawysgrif sidan o’r testun, wedi’u dyddio i 168 Cyn ein Cyfnod Ni.

Mae’r fersiynau «Mawangdui A» a «Mawangdui B» yn dangos trefn wrthdro o’r prif rannau o’i gymharu â’r testun safonol diweddarach: mae’r «Rhan De» (penodau 38 i 81 o’r testun safonol) yn dod cyn y «Rhan Dao» (penodau 1 i 37).

Darllenir y canfyddiad hwn yn Sinoleg fel arwydd o adroddiad cynharach, sy’n rhagflaenu’r testun safonol. Cyflwynodd Robert G. Henricks, yn «Lao-Tzu. Te-Tao Ching» (New York 1989), gyfieithiad Saesneg cyflawn o’r fersiynau Mawangdui gyda offer critigol, gan nodi 130 o wahaniaethau darlleniad sylweddol o’i gymharu â’r Vulgata Wang-Bi.

Daw’r ail ddarganfyddiad allweddol o’r ffyn bambŵ a gloddiwyd yn 1993 yn Guodian (yn Hunan hefyd), o fedd sydd wedi’i ddyddio i tua 300 Cyn ein Cyfnod Ni.

Maent yn cynnwys, mewn tri bwndel, tua dwy bumed ran o destun y Daodejing mewn ffurf heb ei rannu’n ddwy ran o hyd. Ystyrir y fersiwn hon heddiw yn dystiolaeth destunol faterol hynaf cymhlyg y Daodejing. Cyflwynodd Robert Henricks, yn «Lao Tzu’s Tao Te Ching.

A Translation of the Startling New Documents Found at Guodian» (New York 2000), argraffiad athreiddiadol cyntaf; trafododd Sarah Allan a Crispin Williams, yn y gyfrol gasgliad «The Guodian Laozi» (Berkeley 2000), y canlyniadau methodolegol i gwestiwn y dyddio.

Dangosodd Harold D. Roth yn «Original Tao» (New York 1999) fod ffyn bambŵ Guodian yn gosod testun y Daodejing yn rhan o lif ehangach o fyfyrdod cynnar cosmolegol-fyfyriol, y ceir ei olion hefyd yn «Neiye» a «Heguanzi».

Traddodiad esboniadaeth a mabwysiadu crefyddol

Cludir hanes dylanwad cynhyrchiol y Daodejing yn bennaf gan ei draddodiad esboniadol.

Ystyrir tri sylwebaeth yn ganonig yn y sinoleg. Mae’r «Sylwebaeth Heshanggong» («Sylwebaeth Lao-tse gan y Meistr ar Lan yr Afon»), a ddyddiwyd yn draddodiadol i gyfnod Han (mewn gwirionedd, mae’n debyg, i’r 1af neu’r 2ail ganrif OC), yn darllen y testun fel rhaglen o hunan-feithriniad corfforol, ac fel hyn mae’n llywio traddodiad Daoaidd diweddarach yr Alcemi Fewnol (neidan).

Cyhoeddodd Eduard Erkes yn 1950 yn «Artibus Asiae» y drafodaeth systematig gyntaf ar y Sylwebaeth Heshanggong mewn iaith orllewinol; cymharodd Alan K. L. Chan yn «Two Visions of the Way» (Albany 1991) y Sylwebaeth Heshanggong â’r ail sylwebaeth ganonig.

Daw’r ail sylwebaeth hon gan Wang Bi (226 i 249), cynrychiolydd o’r «xuanxue» («Athrawiaeth y Dirgelwch») o gyfnod Wei-Jin, ac mae’n ail-lunio’r testun mewn llinach ontolegol-fetaffisegol, lle darllenir y «Dim» («wu») fel sylfaen ontolegol bodolaeth.

Cafodd sylwebaeth Wang Bi ddylanwad parhaol ar y ddarlleniad Tsieineaidd diweddarach o’r testun a hon yw’r sail i fwyafrif llethol y golygiadau safonol cyfoes.

Y drydedd sylwebaeth ganolog yw’r «Sylwebaeth Xiang’er» («Esboniad wrth Feddwl Amdanat Ti»), a luniwyd yn yr 2il neu’r 3edd ganrif yng nghylchoedd y Daoyddion cynnar «Tianshi» (Meistri’r Nef).

Cyfieithodd Stephen R. Bokenkamp yn «Early Daoist Scriptures» (Berkeley 1997) y Sylwebaeth Xiang’er yn gyflawn i’r Saesneg am y tro cyntaf, a dangosodd fod y berchnogaeth grefyddol o Laozi fel duw personol «Taishang Laojun» eisoes wedi ei ffurfio’n llwyr yn y haen hon, ac nad oedd wedi tarddu’n hwyrach yn ysgolion Lingbao a Shangqing.

Derbyniad Rhyngwladol

Mae’r Daodejing, ynghyd â’r Beibl, yn un o’r llyfrau a gyfieithwyd fwyaf i ieithoedd eraill yn y byd. Daw’r cyfieithiadau Ewropeaidd cyntaf o’r 18fed ganrif; yn yr 19eg a’r 20fed ganrif agorwyd y gwaith i gynulleidfa orllewinol eang gan gyfieithwyr fel Richard Wilhelm, James Legge ac Arthur Waley.

Yn yr 20fed ganrif cafodd Laozi ddylanwad sylweddol hefyd ar athroniaeth orllewinol, ar y traddodiad seicotherapiwtig ac ar y mudiad esoterig, yn aml ar ffurf syml a wedi’i hail-ddehongli mewn dull gorllewinol.

Heddiw mae ymchwil Laozi yn faes rhyngwladol, gyda sinolegwyr Tsieineaidd, Taiwanaidd, Japaneaidd, Ewropeaidd ac Americanaidd yn cymryd rhan. Mae’r drafodaethau am ddyddio, hanes y testun, y darlleniad athronyddol a’r swyddogaeth grefyddol yn fywiog.

Gellir nodi un casgliad o’r ymchwil hyd yma: mae’n bosib bod y cwestiwn am y Laozi hanesyddol yn llai pwysig na’r cwestiwn am hanes dylanwad y testunau a briodolir iddo, sy’n perthyn i weithiau mwyaf dylanwadol llenyddiaeth a hanes crefydd y byd.

Laozi, sylfaenydd Daoaeth

Cynnwys