Laozi, Daoizmin Kurucusu
Laozi (老子, ayrıca Lao-tzu, Lao-tse), Çin geleneğinde Daoizm‘in kurucusu ve Çin din ile felsefe tarihinin en etkili metinlerinden biri olan “Daodejing”‘in efsanevi yazarı olarak kabul edilmektedir.
Tarihsel varlığı modern araştırmalarda tartışmalıdır; hayatına ilişkin kaynaklar kıt, çelişkili ve kısmen efsanevi bir nitelik taşımaktadır. Laozi’nin din bilimi açısından incelenmesi günümüzde artık tarihsel kişiyle değil, ona atfedilen metinlerin etki tarihiyle ve sonraki tanrılaştırma süreciyle ilgilenmektedir.
İçindekiler
Tarihsel Kişiye İlişkin Kaynak Durumu
Laozi’ye ait en kapsamlı antik biyografi, Sima Qian’ın M.Ö. 90 civarında tamamlanan “Shiji” (“Tarihçinin Kayıtları”) adlı eserinde yer almaktadır. Sima Qian, Laozi hakkında üç farklı versiyon aktarmakta ve hangisinin doğru olduğunu bilmediğini bizzat kabul etmektedir.
En yaygın versiyona göre Laozi, M.Ö. 6. yüzyılda Doğu Zhou hanedanı sarayında kütüphaneci ya da arşivci olarak görev yapan bir memurdu.
Genç Konfüçyüs (M.Ö. 551-479) ile karşılaştığı ve ileride büyük üstat olacak kişiye öğütler verdiği rivayet edilmektedir. Son olarak Laozi, imparatorluğun çöküşünden duyduğu hayal kırıklığıyla ülkeyi batıya doğru terk etmiş ve Han-Gu Geçidi’ndeki sınır bekçisi Yinxi’nin ısrarı üzerine Daodejing’i 5000 yazı karakteriyle kaleme almıştır.
İkinci versiyon Laozi’yi, Zhou döneminin bir diğer Daoist öğretmeni olan Lao Laizi ile özdeşleştirmektedir. Üçüncü versiyon ise onu yaklaşık 100 yıl sonraya yerleştirmektedir. Bu çok versiyonluluk, Sima Qian’ın güvenilir biyografik verilere sahip olmadığını ve malzemeyi çeşitli sözlü ve yazılı geleneklerden derlediğini ortaya koymaktadır.
Hans-Georg Möller, “Laotse” (1995) ve “The Philosophy of the Daodejing” (2006) adlı eserlerinde Sima Qian’ın kıt verilerinin tarihsel değil, efsanevi bir nitelik taşıdığını göstermiştir.
Modern Araştırmalarda Tarihsellik Sorunu
Modern sinoloji araştırmaları Laozi’nin tarihselliği sorununu yoğun biçimde tartışmaktadır. Russell Kirkland, “Taoism: The Enduring Tradition” (2004) adlı eserinde eleştirel bir tutum benimseyerek Laozi’nin tarihsel bir kişi olarak neredeyse kavranamaz olduğunu ve ona atfedilen metinlerin birkaç kuşak boyunca Daoist eğilimli bilginlerin ürünü olduğunu öne sürmüştür.
Bu görüş metin tarihi araştırmalarıyla desteklenmektedir: Günümüz anlayışına göre Daodejing, tek bir yazara ait bütünlüklü bir eser değil, en eski katmanları M.Ö. 4. ya da 3. yüzyıla uzanan bir derlemedir.
1993 yılında Guodian’da (Hubei ili) keşfedilen bambu tabletler, M.Ö. 4. yüzyılın sonlarına tarihlenen Daodejing’in erken bir versiyonuna ait fragmanlar içermekteydi. Bu bulgular metnin oluşum tarihine ilişkin tartışmaları yeniden canlandırmış ve Daodejing’in birkaç yüzyıl boyunca gözden geçirilip genişletildiğini göstermiştir.
Bu durumda tek bir tarihsel yazar kişiliğinin varlığı olasılık dışıdır. Eseri Laozi’ye atfetme geleneği, efsanevi bir kurucu figüre pseudepigrafik atıf yapmanın Çin kültürüne özgü tipik bir örüntüsüdür.
Daodejing
Daodejing (“Yol ve Erdem Klasiği”), temel Daoist kavramları şiirsel ve aforistik biçimde işleyen 81 kısa bölümden oluşan bir metindir.
Temel kavramlar şunlardır: “Dao” (Yol, özgün kozmik gerçeklik), “De” (Erdem, içsel güç), “Wuwei” (Eylemsizlik, zorlamasız etki), “Ziran” (Doğallık, kendi-kendiliğinden-böyle-olan) ve “Pu” (yontulmamış odun, özgün yalınlık). Bu kavramlar birlikte, sonraki pek çok şerhte daha da geliştirilen felsefi ve dinî bir sistem oluşturmaktadır.
Daodejing’e ilişkin en önemli klasik şerhler Wang Bi (226-249) ve Heshang Gong’dan (M.Ö. 1. yüzyıl ya da M.S. 2. yüzyıl) gelmektedir. Her ikisi de farklı yorumlar benimsemektedir: Wang Bi metni felsefi-ontolojik açıdan, Heshang Gong ise meditasyon ve nefes teknikleriyle ilişkilendirerek dinî-pratik açıdan okumaktadır.
Felsefi ve dinî okuma arasındaki bu gerilim Daodejing alımlamasını günümüze dek şekillendirmiştir. Livia Kohn, “Daoism and Chinese Culture” (2001) adlı eserinde metnin bu çift doğasının farklı kültürel bağlamlardaki olağanüstü etkisini nasıl mümkün kıldığını ortaya koymuştur.
Laozi'nin Tanrılaştırılması
Laozi’nin dinî tanrılaştırılması M.S. 2. yüzyılda başlamıştır. Zhang Daoling tarafından M.S. 142 civarında kurulan erken Daoist okul Tianshi (“Göksel Üstatlar”) bünyesinde Laozi, göksel bir öğretmen ve Dao’nun tezahürü olarak yüceltilmiştir.
Rivayete göre Laozi, Zhang Daoling’e bir görümde (vizyon) belirmiş ve ona kutsal metinleri devretmiştir. Böylece Laozi artık yalnızca efsanevi bir filozof değil, etkin dinî bir işlevi olan kozmik bir figür haline gelmiştir.
Bu tanrılaştırma sonraki yüzyıllarda daha da geliştirilmiştir. Tang dönemi (618-907) Daoizm‘inde Laozi, Daoist panteonun üç baş tanrısından biri olan Taishang Laojun (“En Yüce Yaşlı Efendi”) olarak kabul görmüştür; diğer ikisi Yuanshi Tianzun (“Başlangıcın Göksel Onurlusu”) ve Lingbao Tianzun (“Kutsal Hazinenin Göksel Onurlusu”)’dur.
Bu biçimiyle Laozi, günümüzde de Çin, Tayvan ve Hong Kong’daki Daoist tapınaklarda varlığını sürdürmektedir.
Laozi ve İmparatorluk Siyaseti
Laozi, imparatorluk siyasetinde özel bir rol üstlenmiştir. Li soyadını taşıyan Tang imparatorları, soyadının Li olduğu ileri sürülen Laozi’den soyageldiklerini iddia etmiştir.
Bu soy kuruluşu Tang hanedanının ideolojik temeli haline gelmiş ve devletin Daoizm‘i desteklemesine zemin hazırlamıştır. İmparator Xuanzong (712-756 yılları arasında hüküm sürmüştür) Laozi’ye “Yüce Kutsal Ata, Büyük Erdemin Ebedi Gök Efendisi” unvanını vermiş ve Daodejing’in devlet sınavlarında zorunlu okuma listesine alınmasını emretmiştir.
Florian Reiter, “The Aspirations and Standards of Taoist Priests in the Early Tang Period” (1998) adlı eserinde Laozi’ye yönelik dinî saygının Tang hanedanının siyasi öz-sunumuyla ne denli iç içe geçtiğini göstermiştir.
İmparatorluk himayesi Daoizm‘in bir altın çağ yaşamasına, çok sayıda tapınak inşa edilmesine ve Daoist litürjinin standartlaştırılmasına yol açmıştır. Bu siyasi araçsallaştırma Laozi imgesini kalıcı biçimde şekillendirmiş ve onun alımlanmasını daha az kurumsal bir çizgide seyreden Konfüçyüsçülükten ayırt etmektedir.
Din Bilimi Açısından Sınıflandırma
Din bilimi araştırmalarında “felsefi Daoizm” (Daojia) ile “dinî Daoizm” (Daojiao) arasında bir ayrım yapılmaktadır; Han döneminden (M.Ö. 206 – M.S. 220) bu yana geçerli olan bu ayrım, her iki kolun tarihsel gerçeklikte iç içe geçtiği için sorunludur.
Isabelle Robinet “Taoism: Growth of a Religion” (1997) ve Harold Roth “Original Tao” (1999) adlı eserlerinde katı bir ayrımın tarihsel bulguyu yeterince yansıtmadığını göstermiştir. Daodejing de meditasyon pratiği açısından okunabilecek pasajlar içermekte, dinî akımlar ise felsefi kavramları merkezi biçimde kullanmaktadır.
Volker Olles, Sichuan’daki Daoizm üzerine yaptığı çalışmalarda Laozi saygısının bölgesel çeşitliliğini belgelemiştir. Kimi bölgelerde Laozi kozmik bir ilke olarak yüceltilirken, kimi bölgelerde somut etki alanlarıyla (şifa, koruma, zenginlik) kişisel bir tanrı olarak tapınılmaktadır.
Bu çeşitlilik, Daoizm‘in kapalı bir din değil, çok sayıda akım ve yerel biçimleniyle geniş bir dinî gelenek olduğunu ortaya koymaktadır.
Laozi: Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme
Laozi’nin diğer dinî geleneklerin büyük kurucularıyla (Konfüçyüs, Buda, Sokrates) karşılaştırılması araştırmalarda zaman zaman gündeme gelmektedir; ancak bu yöntem açısından hassas bir meseledir. Hans-Georg Möller, Batı dinlerinde ön plana çıkan tek bir kurucu tasarımının Çin geleneğinde aynı biçimde geçerli olmadığına dikkat çekmiştir.
Laozi, İsa ya da Muhammed anlamında bir kurucu olmaktan ziyade, belirli bir geleneği temsil eden ancak onu fiilen hayata geçirmeyen efsanevi bir simge figürdür.
Çin geleneği içinde Laozi, ikinci büyük Daoist yazar olarak aynı adı taşıyan “Zhuangzi” adlı temel öneme sahip eserin sahibi Zhuangzi (M.Ö. 4. yüzyıl) ile birlikte anılmaktadır.
Her ikisi de çoğu kez klasik Daoizm‘in ortak kurucuları olarak nitelendirilmektedir. Hans-Georg Möller ve Harold Roth, her iki metnin farklı felsefi vurgular taşıdığını, ancak ortak temel kavramları kullandığını ve birbirini yorumladığını ortaya koymuştur.
Mawangdui ve Guodian Elyazmaları
“Daodejing”‘in metin tarihi araştırmaları, 20. yüzyılın iki arkeolojik bulgusuyla temelden dönüşüme uğramıştır. 1973 yılında Çinli arkeologlar, Changsha yakınlarındaki Mawangdui’nin 3 numaralı mezarında (Hunan ili) M.Ö. 168’e tarihlenen iki ipek elyazmasını keşfetmiştir.
“Mawangdui A” ve “Mawangdui B” versiyonları, sonraki standart metne kıyasla ana bölümlerin ters sıralamada yer aldığını ortaya koymaktadır: “De bölümü” (standart metnin 38-81. bölümleri) “Dao bölümü”nden (1-37. bölümler) önce gelmektedir.
Bu bulgu sinolojide standart metinden önceki daha eski bir redaksiyona işaret olarak değerlendirilmektedir. Robert G. Henricks, “Lao-Tzu. Te-Tao Ching” (New York 1989) adlı eserinde Mawangdui versiyonlarının eleştirel aparatlı tam İngilizce çevirisini sunmuş ve Wang Bi vulgatasından 130 substantif okuma farklılığına dikkat çekmiştir.
İkinci anahtar bulguyu, 1993 yılında Guodian’da (yine Hunan) yaklaşık M.Ö. 300’e tarihlenen bir mezardan çıkarılan bambu şeritler oluşturmaktadır.
Bu şeritler, henüz iki bölüme ayrılmamış bir biçimdeki Daodejing metninin yaklaşık beşte ikisini üç demet halinde içermektedir. Bu versiyon günümüzde Daodejing külliyatının bilinen en eski maddi metin tanığı olarak kabul edilmektedir. Robert Henricks, “Lao Tzu’s Tao Te Ching.
A Translation of the Startling New Documents Found at Guodian” (New York 2000) adlı eserinde filolojik ilk edisyonu sunmuştur; Sarah Allan ve Crispin Williams ise “The Guodian Laozi” (Berkeley 2000) derleme cildinde tarihleme sorusu açısından metodolojik sonuçları tartışmıştır.
Harold D. Roth, “Original Tao” (New York 1999) adlı eserinde Guodian bambu şeritlerinin Daodejing metnini, izleri “Neiye” ve “Heguanzi”de de fark edilebilen erken meditatif-kozmolojik düşüncenin daha geniş bir akımının parçası olarak konumlandırdığını göstermiştir.
Şerh Geleneği ve Dinî Sahiplenme
Daodejing’in üretken etki tarihi, her şeyden önce şerh geleneğiyle taşınmaktadır.
Sinolojide kanonik sayılan üç şerh bulunmaktadır. Geleneksel olarak Han dönemine (fiilen ise büyük olasılıkla M.S. 1-2. yüzyıla) tarihlenen “Heshanggong Şerhi” (“Nehir Kıyısındaki Üstadın Lao-tze Şerhi”), metni bedensel öz-yetiştirme programı çerçevesinde okumakta ve bu yolla sonraki Daoist İç Simya geleneğini (neidan) biçimlendirmektedir.
Eduard Erkes, 1950 yılında “Artibus Asiae” dergisinde Heshanggong Şerhi’ne ilişkin bir Batı dilindeki ilk sistematik incelemeyi yayımlamıştır; Alan K. L. Chan ise “Two Visions of the Way” (Albany 1991) adlı eserinde Heshanggong Şerhi’ni ikinci kanonik şerhle karşılaştırmıştır.
Bu ikinci şerh, Wei-Jin dönemi “xuanxue” (“Gizemli’nin Öğretisi”) temsilcisi Wang Bi’ye (226-249) aittir ve metni, “Hiçlik”in (“wu”) varlığın ontolojik temeli olarak okunduğu ontolojik-metafizik bir çizgiye taşımaktadır.
Wang Bi’nin şerhi, metnin sonraki Çin okumasını kalıcı biçimde şekillendirmiş ve günümüzdeki standart edisyonların büyük çoğunluğuna kaynaklık etmiştir.
Üçüncü merkezi şerh, 2. ya da 3. yüzyılda erken “Tianshi” (Göksel Üstatlar) Daoistleri çevrelerinde oluşan “Xiang’er Şerhi”dir (“Sana düşüncelerle açıklama”).
Stephen R. Bokenkamp, “Early Daoist Scriptures” (Berkeley 1997) adlı eserinde Xiang’er Şerhi’ni ilk kez tam olarak İngilizceye çevirmiş ve Laozi’nin kişisel tanrı “Taishang Laojun” olarak dinî sahiplenilmesinin bu katmanda zaten tam anlamıyla oluştuğunu, sonraki Lingbao ve Shangqing okullarında değil, ortaya çıktığını göstermiştir.
Uluslararası Alımlama
Daodejing, İncil’den sonra dünyada en çok başka dillere çevrilen kitaptır. İlk Avrupa çevirileri 18. yüzyıldan gelmektedir; 19. ve 20. yüzyıllarda eser, Richard Wilhelm, James Legge ve Arthur Waley gibi çevirmenler aracılığıyla geniş bir Batı okuyucu kitlesine ulaşmıştır.
20. yüzyılda Laozi, Batı felsefesinde, psikoterapötik gelenekte ve ezoterik harekette de kayda değer bir etki bırakmıştır; çoğunlukla büyük ölçüde basitleştirilmiş ve Batılı bir yorum çerçevesinde aktarılmıştır.
Günümüzde Laozi araştırmaları, Çinli, Tayvanlı, Japon, Avrupalı ve Amerikalı sinologların katılımıyla yürütülen uluslararası bir alandır. Tarihleme, metin tarihi, felsefi okuma ve dinî işlev üzerine tartışmalar canlılığını korumaktadır.
Mevcut araştırmalardan çıkarılabilecek bir sonuç şudur: Tarihsel Laozi sorusu, ona atfedilen ve dünya edebiyatı ile dünya dinleri tarihinin en belirleyici eserleri arasında yer alan metinlerin etki tarihi sorusundan belki de daha az önem taşımaktadır.
