Kanaloa - Duw uchel Hawaiaidd y cefnfor, yr isfyd a'r iachâd

Mae Kanaloa yn perthyn i’r pedwar duw uchel yn Hawai’i, a addolwyd yn systematig mewn litwrgiau teml swyddogol. Y tri arall yw Ku (rhyfel, tebyg i Tu Matauenga), Lono (heddwch a ffrwythlondeb, gweler Lono), a Kane (creadigaeth a golau, tebyg i Tane).

Dadansoddodd Valeri (Kingship and Sacrifice, 1985) y pedwarawd hwn yn systematig. Yn astudiaethol grefyddol, gwelir bod system Hawaiaidd yn fwy sefydliadol na’r system Maori: roedd ganddi deml sefydlog (Heiau), offeiriaid sefydlog (Kahuna), rhwyddau sefydlog, a chysylltiad cryf rhwng crefydd a’r frenhiniaeth.

Er bod Kanaloa yn un o’r pedwar duw uchel a addolir yn sefydliadol yn Hawai’i, mae’r theoleg sylfaenol – yn debyg i draddodiad y Maori – heb system ddysgeidiaethol gyflawn. Nid oes doethineb sefydlog; y ffordd y mae’r Atua yn dangos eu gwirionedd yw drwy ymarfer: yn y Karakia, yn y cynulliadau ar y Marae, ac yn adroddiadau’r Whakapapa.

Mae’r theoleg hon, sy’n seiliedig ar ymarfer, yn cael ei chyfrif gan yr astudiaethau crefyddol fel cyfraniad pwysig i’r maes; mae Mary Ann Boord ac Edward Tregear wedi ei chyflwyno’n systematig mewn astudiaethau ethnograffig-grefyddol o Polynesia.

Mae ymchwilio i Atua Polynesaidd fel Kanaloa yn wynebu anhawster sylfaenol: mae llawer o ffynonellau’n dyddio o’r 19eg ganrif drefedigaethol ac wedi eu lliwio gan safbwyntiau cenhadon ac ethnolegwyr. Am hynny, mae ymchwil ddiweddar yn cynnal proses barhaus o ddadwladychu’r cofnodion hyn, gan roi lleisiau Polynesaidd yn ganolog a herio categorïau gorllewinol yn feirniadol.

Wrth gymharu crefydd Polynesaidd â chrefyddau brodorol eraill Oceania, Awstralia a Dwyrain Asia’r De, gwelir nodwedd ddwbl: mae’n rhyfeddol gyson yn ei themâu sylfaenol, ond eto’n addasu’n lleol. Mae’r ffaith bod Kanaloa, fel ffigwr pan-Bolynesaidd, yn amrywio yn ôl rhanbarth yn enghraifft o hyn. Mae’r tensiwn hwn rhwng cyffredinolrwydd a lleoliaeth yn destun ymchwil pwysig yn ethnoleg grefyddol y Pasiffig.

Yn ieithyddol, mae’r enw Kanaloa yn cyfateb i Tangaroa (Maori, Tahiti), Tagaloa (Samoa), a Tangaloa (Tonga). Mae’r newid seinegol o t i k yn nodwedd nodweddiadol o’r Hawaiaidd. Y gwreiddyn proto-Bolynesaidd yw *Ta(n)galoa, ac nid yw ei ystyr manwl wedi ei ailadeiladu’n sicr.

Yn Hawai’i, nid yw Kanaloa yn ymddangos yn amlach fel prif dduw stori o gymharu â Kane neu Ku. Mae’n ymddangos yn aml fel cydymaith i Kane ar deithiau creu. Mae’r safle hwn fel ‘cyd-greawdwr’ yn nodwedd benodol o’r ffurf Hawaiaidd.

Mae’r ffaith bod duw yn ymddangos o dan lawer o lysenwau yn dyst ieithyddol i draddodiad llafar a wnaeth ganghennu’n gyfoethog yn rhanbarthol. Mae hyn yn amlwg iawn yn achos Kanaloa, gan fod ei enw’n newid ar draws yr ieithoedd Polynesaidd.

Mae dyfnder ieithyddol theonymau’r Maori a’r Hawaiaidd wedi ei gofnodi mewn gweithiau geiriadurol gan Bruce Biggs a Hugh Clarke – ymchwil sy’n hanfodol hefyd i ddeall perthynas yr ieithoedd Polynesaidd.

Yn aml, mae llysenwau’n fwy na dim ond addurn. Maent yn cynrychioli swyddogaethau seremoniol penodol ac yn sefydlog yn fformwlâu’r Karakia. Roedd y Tohunga, y gweithwyr proffesiynol seremoniol, yn gwybod yn union pa lysenw i’w alw ym mha sefyllfa. Mae Charles Royal a Pou Temara yn astudio’r arferiad litwrgaidd manwl hwn.

Mae ystyr wreiddiol y llysenwau yn destun dadl gyson – yn achos Kanaloa, gan nad yw’r gwreiddyn proto-Bolynesaidd ei hun wedi ei ailadeiladu’n sicr, mae hyn yn arbennig o wir. Mewn llawer o achosion, mae cynigion etymolegol cystadleuol yn bodoli ochr yn ochr, heb i ffynonellau sicr allu penderfynu’r mater. Mae’r astudiaethau crefyddol modern yn ystyried yr amrywiaeth hon fel cyfoeth, nid diffyg.

Yn nhraddodiad Hawaii, mae Kanaloa yn aml yn cael ei ddarlunio fel duw tal a llonydd. Ei symbolau yw’r octopws (he’e), rhai pysgod penodol, a dyfroedd dwfn. Mewn safleoedd heiau, gall cerrig neu bostiau penodol gael eu cysylltu ag ef, cerrig a phostiau sy’n gysylltiedig â rhefefynnau seremonïol y môr.

Mae Beckwith yn disgrifio bod llai o naratifau tebyg i chwedlau Pele neu Kane, lle mae Kanaloa yn ymddangos fel arwr. Yn hytrach, mae’n gweithredu’n bennaf drwy bresenoldeb seremonïol. Mae’r ffordd ‘ddistaw’ hon o weithredu yn ddiddorol o safbwynt astudiaethau crefyddol.

Yn ystod y pum degawd diwethaf, mae celfyddyd cerfio’r Maori a phobl Hawaii wedi mynd trwy adnewyddiad hynod drawiadol. Artistiaid megis Cliff Whiting, Robyn Kahukiwa, Wright Bowman a Sam Ka’ai fu’n cynnal ffurfiau traddodiadol a mynegiadau cyfoes fel ei gilydd.

Mae’r Atua, gan gynnwys Kanaloa, yn ymddangos mewn amryw ffyrdd yn eu gwaith; mae’r presenoldeb eiconograffig hwn yn ymestyn felly hyd at gelfyddyd gyfoes.

Ni all celfyddyd Polynesaidd gael ei gwahanu o’i harwyddocâd cosmolegol. Sbiral (koru), addurniad, llinell – mae pob un o’r elfennau hyn yn dwyn ystyr ffenomenolegol grefyddol, hyd yn oed yn y pyst a’r cerrig a all fod yn gysylltiedig â Kanaloa. Mae Roger Neich, Damian Skinner a haneswyr celf eraill wedi datgloi’r haenau ystyr hyn yn systematig.

Caiff y traddodiad eiconograffig ei ategu gan draddodiad barddonol cyfoethog (mele, waiata), lle mae’r dwyfol yn ymddangos drwy iaith a sain. Yn academaidd, mae’r arferiad hwn yn cyfateb i’r cysyniad o ‘eicon lafar’.

Mae naratif pwysig yn adrodd sut mae Kanaloa a Kane yn teithio gyda’i gilydd ar draws yr ynysoedd. Maent yn crwydro, yn creu ffynhonnau dŵr, yn defnyddio Awa (kava), ac yn sefydlu safleoedd seremonïol.

Kane yw’r duw cychwynnol, creadigol; Kanaloa yw ei gydymaith, sy’n aml yn cynrychioli’r ochr dywyllach neu fwy problemus. Mewn rhai fersiynau, maent yn ceisio yfed Awa ond ni allant ddod o hyd i ddŵr; mae Kane yn taro’r ddaear â’i ffon, ac mae ffynhonnell yn tarddu.

O safbwynt academaidd, mae’r naratif hwn yn fyth creu clasurol yn cynnwys dau dduw sy’n cydberffeithio ei gilydd. Mae’n atgoffa rhywun o strwythurau duwiau dwbl Mesopotamaidd a Semitig Gorllewinol. Mae Beckwith yn nodi nad Kanaloa yw’r ‘drwg’ yma (yn wahanol i rai ail-ddehongliadau ôl-genhadol), ond yn hytrach y polyn arall angenrheidiol.

Ni ddylid darllen y naratifau lle mae Kanaloa yn ymddangos ochr yn ochr â Kane fel naratif caeedig, hyd yn oed yn academaidd. Maent yn ffurfio rhwydwaith o naratifau sy’n egluro’i gilydd ac sy’n cael eu pwysleisio’n wahanol yn nhraddodiadau’r llwythau unigol.

Mae’r traddodiad ynghylch Kanaloa yn amrywio o ynys i ynys. Weithiau mae’n ymddangos yn agos gysylltiedig â Kāne, gyda phwy y mae’n agor ffynhonnau ac yn cerdded y tir, weithiau fel grym ar wahân o’r môr a’r dyfnder. Mae’r adeiladwaith aml-haenog hwn yn ei gwneud yn anodd cynnal ymchwiliad syml, ond ar yr un pryd mae’n agor cyfoeth o ddefnyddiau i’r ymchwil. Ystyrir fersiynau gwahanol o stori fel mynegiadau rhanbarthol cyfartal; mae dyfarniad fel gwallus yn cael ei wrthod.

Caiff y naratifau ynghylch Kanaloa a Kane eu trosglwyddo’n weithredol, yn hytrach na dim ond eu cofio – yn Karakia, yn areithiau ar y Marae, ac mewn addysgu. Felly maent yn ymarfer byw ac nid archif statig. Mae’r rhaglenni iaith ar gyfer Te Reo Maori ac Olelo Hawai’i wedi cryfhau’r bywiogrwydd hwn yn sylweddol dros y deg mlynedd ar hugain diwethaf.

Mewn rhai traddodiadau, mae Kanaloa yn gysylltiedig â’r isfyd (Po). Camddehonglwyd y cysylltiad hwn yn aml gan genhadon Cristnogol o’r 19eg ganrif ymlaen, a chafodd Kanaloa ei ail-ddehongli fel ‘Satan Hawaii’. Mae’r ail-ddehongliad hwn yn gamliwiedig o safbwynt hanes crefyddol ac mae’n cael ei wrthod heddiw gan ysgolheigion Hawaii.

Yng nghyd-destun gwreiddiol, mae cyswllt Kanaloa â’r isfyd yn gosmolegol o ran ystyr, yn rhydd o unrhyw arlliw moesol-negyddol: mae’n cynrychioli’r dyfnder, y nos, yr isymwybod cefnforol. Mae’r Po yn sail wreiddiol, nid ‘uffern’. Mae Mary Kawena Pukui a Lilikala Kame’eleihiwa yn cynnig y darlleniad cywir.

Mae’r ffaith fod Kanaloa yn gysylltiedig â dyfroedd dwfn a’r isfyd fel ei gilydd yn cyfateb i nodwedd sylfaenol yng nghrefydd y Maori a phobl Hawaii: mae rhefefyn a gweithgaredd bob dydd yn plethu i’w gilydd.

Er bod rhai systemau crefyddol yn gwahanu’r sanctaidd yn glir o’r bob dydd, yn Polynesia mae’r cyfeiriadau at yr Atua yn treiddio drwy holl fywyd. Gyda Kanaloa, mae hyn yn amlwg wrth y môr: mae pysgota, adeiladu cychod, a mordwyo dros y môr agored oll yn cyffwrdd â’i faes, yn ogystal â syniadau am isfyd tu hwnt i’r dyfroedd. Felly mae ei bresenoldeb yn cyd-fynd â gweithgareddau y mae bywoliaeth ar yr ynysoedd yn dibynnu arnynt. Mae’r crefyddoldeb hwn, wedi’i wreiddio yn y bywyd bob dydd, yn destun astudiaethau ffenomenoleg grefyddol.

Mae’r modd y mae ymarfer seremonïol a bywyd bob dydd yn glwm ynghyd yn amlwg hefyd yn yr iaith: mae termau fel mana, tapu, aroha, neu hauora yn perthyn heddiw i’r Saesneg cyffredin yn Aotearoa ac yn cael eu defnyddio hefyd mewn cyd-destunau nad ydynt yn grefyddol. Mae’r ffaith fod diwinyddiaeth y Maori wedi ymwreiddio fel hyn yn yr iaith ddyddiol yn dystiolaeth o’i dylanwad diwylliannol dwfn.

Addolid Kanaloa mewn heiau penodol, yn aml yn agos at yr arfordir. Byddai pysgotwyr yn ei alw cyn hwylio allan, yn debyg i sut roedd pysgotwyr Maori yn galw ar Tangaroa. Roedd Kanaloa hefyd yn bresennol mewn defodau iacháu: byddai rhai Kahuna La’au Lapa’au yn cyfeirio at Kanaloa fel ffynhonnell eu gwybodaeth iacháu.

Yng nghyd-destun Gŵyl Makahiki, a gysegrwyd yn bennaf i Lono, roedd gan Kanaloa ei rôl hefyd. Mae Valeri yn disgrifio’r system o gysylltiadau calendraidd rhwng y duwiau.

Mae’r grefydd Polynesaidd yn parhau’n fyw yn bennaf yn y Marae a’r Heiau, y llefydd hynny sydd ar yr un pryd yn fannau ymgynnull ac yn fannau addoli – roedd yr heiau Hawaiaidd yn arbennig yn gallu neilltuo cerrig a physt penodol i Kanaloa. Mae gan bob Marae a phob Heiau ei Whakapapa ei hun, ei draddodiadau ei hun a’i gysylltiadau Atua ei hun.

Mae ymweliad â Marae yn dechrau â’r Powhiri, y defod lle mae’r Tangata Whenua yn croesawu eu gwesteion yn seremonïol. Mae hyn yn arfer crefyddol byw, sy’n cael ei ystyried yn wyddonol fel un o’r defodau croeso Polynesaidd sydd wedi’i ddogfennu orau, ac nid yn llên gwerin seremonïol yn unig.

Yn yr 20fed a’r 21ain ganrif mae’r arfer cwlt wedi symud yn amlwg. Lle bu’r Tohunga gynt yn cynnal y ddefod, heddiw mae’r cyfrifoldeb hwn yn aml yn nwylo’r Kaumatua, yr henuriaid, a phwyllgorau’r Marae. Mae’r newid hwn o ddiddordeb o safbwynt cymdeithaseg crefydd; trafodir hyn gan Manuka Henare a Mason Durie yn eu gwaith.

Yn nhraddodiad Hawaii, gelwir ar Kanaloa fel duw amddiffynnol adeg mordeithiau, salwch a mewn cyd-destunau iacháu. Byddai’r rhai a hwyliai ar y môr yn dod ag offrymau ar yr arfordir, yn llafarganu Pule ac yn gadael i Kahuna gyflawni defodau penodol. Mae’r arfer hwn yn fyw eto’n rhannol heddiw yng nghyd-destun y Dadeni Hawaiaidd.

Mae defodau iacháu ym maes Kanaloa yn adnabod planhigion fel Awa, y mae eu defnydd mewn cyd-destunau defodol wedi’i ddogfennu (Pukui). Yma hefyd mae’n wir: mae’r effaith wedi’i chynnwys mewn ystyr defodol-grefyddol, ac mae’n bell iawn o’r ddealltwriaeth fferyllol orllewinol o’r ‘hudol’.

Wrth ystyried amddiffyniad, mae gwahaniaethu gwyddonol o werth: mae meddwl gorllewinol yn aml yn dibynnu ar amwled effeithiol, tra bo meddwl Polynesaidd yn dibynnu ar berthynas a gynhelir. Wrth ymwneud â Kanaloa gwelir hyn cyn pob mordaith: mae’r cais am groesiad diogel a’r ymddygiad gofalus ar y dŵr yn meithrin y berthynas ag ef, yn hytrach na cheisio gorfodi rhyw allu. Ystyrir amddiffyniad yma fel perthynas, wedi’i drefnu’n ddefodol; nid yw’n seiliedig ar effaith hudol-achosol o gwbl.

Ystyrir bod pwy bynnag sydd mewn perthynas ag Atua fel Kanaloa, ac sy’n cynnal y berthynas honno, yn ‘ddiogel’. Yr hyn sy’n cynnal hyn nid yw’n rym gwrthrych, ond yn rwymedigaeth gosmolegol perthynas sy’n bodoli. Mewn anthropoleg crefydd trafodir hyn dan y term ‘ontoleg berthynol’.

Mae’r arfer amddiffynnol hefyd yn faes lle mae traddodiad a moderniaeth yn cyfarfod. Mae apiau ffôn clyfar gyda Karakia, canllawiau ar-lein i ddefodau amddiffynnol ac ymweliadau rhithwir â Marae yn dangos bod y grefydd Bolynesaidd yn mabwysiadu cyfryngau newydd ar gyfer ei harfer. Dylid deall y foderneiddio hon fel datblygiad addasadwy, a byddai galw hyn yn arwyneboli yn rhy syml.

Yng nghyd-destun Polynesia, mae Kanaloa yn cyfateb i Tangaroa, Ta’aroa, Tagaloa, Tangaloa. O safbwynt cymharu crefyddau, gellir ei gysylltu â Poseidon (Groegaidd), Neifion (Rhufeinig), Varuna (Vedig), Njörd (Norwyaidd). Nodwedd unigryw Kanaloa yw ei safle fel prif dduw cydradd wrth ochr Kane a’i gysylltiad â’r isfyd.

O gymharu â Tangaroa yn nhraddodiad y Maori, mae Kanaloa wedi’i sefydliadoli a’i ddefodoli’n fwy trylwyr. Gellir esbonio’r gwahaniaeth hwn drwy strwythur gwahanol cymdeithas Hawai’i.

Mae Joseph Campbell a Mircea Eliade wedi archwilio strwythurau cyffredinol profiad crefyddol yn systematig. Er mor sylfaenol yw eu gwaith, mae angen ailfeddwl y syniadau hyn ar gyfer cyd-destunau Polynesaidd penodol, heb syrthio i or-symleiddio pan-fyd-eang. Mae ymchwil Bolynesaidd fwy diweddar yn rhoi pwys mawr ar y math hwn o ddehongli sensitif i gyd-destun.

Mae ymchwil Astudiaethau Cynfrodorol byd-eang yn amlygu’n systematig y cyfochredd rhwng crefyddau Polynesaidd a chrefyddau cynfrodorol eraill. Gosododd Linda Tuhiwai Smith safonau methodolegol gyda Decolonizing Methodologies (1999), a chafodd hyn ddylanwad rhyngwladol.

Mae Kanaloa yn llai amlwg yn y Dadeni Hawaiaidd na Pele neu Hi’iaka, ond mae’n bresennol serch hynny. Mae symudiadau i ailgyfodi’r Heiau, y traddodiad Kahuna a’r gelfyddyd iachau draddodiadol yn cyfeirio at Kanaloa. Mae mentrau mordwyo Hawaiaidd fel y Polynesian Voyaging Society (Hokule’a) yn integreiddio cyfeiriadau at Kanaloa yn eu Pule cyn teithiau.

Yn ymchwil academaidd, mae Lilikala Kame’eleihiwa a Marie Alohalani Brown wedi dad-lunio’n feirniadol y gwyriad Cristnogol-genhadol o Kanaloa. Mae hyn yn agor darlleniad hanesyddol mwy priodol.

Mewn ymchwil ryngwladol, mae’r grefydd Bolynesaidd yn cael ei chydnabod fwyfwy fel cyfundrefn grefyddol annibynnol, ac nid yn cael ei dosbarthu mwyach fel mytholeg neu ffolklor yn unig. Mae ffigwr fel Kanaloa yn dangos hyn yn glir: dim ond o fewn cyfundrefn gred drefnus, nid fel addurniad naratif unigol, y gellir deall ei berthynas glos â Kāne, ei gyfrifoldeb dros y môr a’r dyfnder, a’r dehongliadau rhanbarthol gwahanol o’i rôl.

Mae’r ffaith bod termau fel mana, tapu, mauri a whakapapa wedi’u derbyn i’r iaith wyddonol arbenigol yn dyst i’r gydnabyddiaeth hon. Fodd bynnag, mae eu defnydd yn gofyn am sensitifrwydd cyd-destunol, ac nid yw hynny’n rhydd o ragofynion.

Mae mabwysiadu crefyddau Polynesaidd i mewn i ddiwylliant poblogaidd – trwy gynyrchiadau Disney, twristiaeth a llenyddiaeth esoterig – yn destun dadleuon critigol. Ble mae cyfathrebu priodol yn digwydd, a ble mae’n cael ei arwyneboli neu’i wyrdroi? Trafodir y cwestiynau hyn yn Aotearoa a Hawai’i yn gyhoeddus a chydag argyhoeddiad.

Daw cyfraniadau pwysig i Kanaloa gan Martha Beckwith, Mary Kawena Pukui, Valerio Valeri, Lilikala Kame’eleihiwa a Marie Alohalani Brown. Mae Hawaiian Mythology Beckwith yn parhau i fod yn sylfaenol; mae Kingship and Sacrifice Valeri yn cynnig y dadansoddiad strwythurol.

Mae dosbarthiad manylach o fewn y teulu crefyddol Polynesaidd yn dangos y berthynas agos rhwng Kanaloa a Tangaroa a nodweddion Hawaïaidd penodol. Mae’r ddau dduw’n rhannu gwreiddyn proto-Polynesaidd cyffredin.

Ymhlith y sefydliadau sy’n meithrin cyfnewid heddiw rhwng traddodiadau gwybodaeth Polynesaidd ac ymchwil academaidd mae Cymdeithas Frenhinol Seland Newydd – Te Aparangi, Adran Astudiaethau Maori Prifysgol Auckland, Prifysgol Hawai’i ym Manoa a Sefydliad Te Punga Tipu.

Mae eu fframwaith sefydliadol yn sicrhau bod ymchwil Polynesaidd yn cael ei chynnal o Bolynesia ei hun, ac nid yn unig yn digwydd am Bolynesia.

Mae astudiaethau sy’n defnyddio’r wyddor grefydd fyd-eang yn cysylltu’r ddiwinyddiaeth Bolynesaidd fel enghraifft o grefyddoldeb an-orllewinol. Mae’r gwaith cymharol hwn yn ddulliol heriol, ond mae’n agor safbwyntiau newydd ar sut y gellir deall crefydd fel ffenomen ddiwylliannol.