Anu, hattsko-hurritský bůh nebes v Kumarbiho cyklu

Anu je původně nejvyšším bohem nebes sumersko-akkadské tradice; jeho jméno v sumerštině znamená prostě ‚nebe‘. V huritsko-hetitském pojetí vystupuje jako druhý král nebes v Kumarbiho cyklu, což z něj dělá centrální, byť předávanou postavu teogonie.

Volkert Haas ve svém díle Geschichte der hethitischen Religion (1994) podrobně popsal přejímání mezopotamských bohů do huritského panteonu.

Z náboženskohistorického hlediska je Anu příkladem šíření mezopotamské teologie do anatolsko-syrského prostoru.

Zatímco v Sumeru a Akkadu zůstal nejvyšším bohem nebes až do prvního tisíciletí př. n. l., v hetitské tradici je především součástí teogonického mýtu a v kultu vystupuje jen zřídka samostatně. Tento rozdíl mezi teologickým postavením a kultovní praxí je z náboženskohistorického hlediska poučný.

Trevor Bryce ve svém díle The Kingdom of the Hittites (2005) upozornil na teologickou funkci Anua jako ‚přeskočeného‘ nebeského krále: jeho vyostění je aktem stvoření, z něhož vzchází mladší vláda bohů.

Tato pozice určuje jeho vnímání v hetitském náboženství silněji než jeho samostatný profil. Mary Bachvarova ve svém díle From Hittite to Homer (2016) podrobně vylíčila, jak byl Anu z mezopotamského prostředí přes huritskou tradici zprostředkován do řecké teogonie jako Úranos.

Ve srovnání se svým mezopotamským vzorem je tedy hetitský Anu spíše literární postavou než kultovně živým bohem. Tento posun těžiště funkcí je typický pro hetitské přejímání mezopotamských bohů, kteří byli obvykle integrováni do teologicko-mytologického rámce, aniž by byl přejat celý kultovní aparát.

Jméno Anu je sumerské a znamená doslova ‚nebe‘ nebo ‚ten nebeský‘. V akkadštině je psán jako Anu, v hetitštině logograficky DAN-NA nebo foneticky A-nu-uš. V huritském Kumarbiho cyklu se objevuje jako Anuš. V hieroglyfické luwijštině není samostatně dosvědčen; logogram DEUS.CAELUM (‚bůh nebes‘) odkazuje spíše na jiné hypostáze.

Teologický význam ‚nebe‘ je v sumerštině nesmírně starý a v teogonii je chápán jako kosmická základní kategorie. Anu není bohem nebes, nýbrž samotným nebem, což je pojetí, které přetrvává i v huritském pojetí.

Tato totožnost boha a kosmické oblasti je archaickým rysem, který v pozdějším mezopotamském panteonu ustupuje ve prospěch silněji personalizovaného pojetí bohů.

V akkadštině se často objevuje v seznamech bohů jako nejvyšší bůh; v huritském seznamu bohů z Ugaritu (tzv. ‚seznamy bohů z Boğazköy‘) stojí na třetím místě po Alalu a před Kumarbim. V hetitských vazalských smlouvách je příležitostně vzýván jako ‚nebe‘ v roli kosmického svědka přísahy, což odráží jeho kosmickou reprezentaci.

Anu nemá v huritsko-hetitské ikonografii žádné pevné vlastní zobrazení. V Yazılıkaya není jednoznačně identifikován. Na některých pečetích z Nuzi a Alalachu se možná objevuje ‚Anu s rohatou korunou‘, avšak tato identifikace je sporná. Volkert Haas upozornil, že Anu je spíše ‚teologickým konstruktem‘ než ikonografickou postavou.

V mezopotamském kontextu vystupuje jako trůnící bůh s rohatou korunou a žezlem; v některých pozdních zobrazeních s hvězdným rámem symbolizujícím noční nebe. V hetitských textech mu není přiřazena žádná specifická zvířecí či rostlinná symbolika.

Zvláštností je jeho kosmický rozsah: Anu je současně nejvyšší nebeskou oblastí i personifikací této oblasti. Tato dvojí funkce ho činí ikonograficky obtížně zachytitelným. Z vědeckého hlediska patří k typu kosmického bohastvořitele, který je charakterizován svým prvenstvím v teogonickém schématu, nikoli osobní činností.

Hlavním zdrojem pro Anua v hurritsko-hetitském kontextu je Píseň o království v nebi (CTH 344), součást Kumarbiho cyklu. Text vydal Hans Güterbock (1946) a přeložil Beckman v díle Hittite Myths (1998).

Základní dějová linie: Alalu byl prvním králem na nebi; po devíti letech ho svrhl Anu a poslal jej do podsvětí. Anu vládl devět let, poté ho svrhl Kumarbi, který ho uchvátil a zuby mu ukousl varlata.

Anuovo „mužské semeno“ pak vteklo do Kumarbiho; z tohoto semene vyrostli v Kumarbiho nitru tři bohové: Tešub, bůh Tigridu Aranzaḫ a další bůh. Anu se z nebe vysmívá Kumarbiho bolestem, ohlašuje nadcházející zrození svých mstitelských potomků a uniká do nebe.

Toto vyprávění patří k nejslavnějším teogonickým epizodám starověké orientální literatury a v komparativní religionistice je diskutováno jako nejdůležitější předloha řeckého mýtu o Uranovi. Walter Burkert se paralelami podrobně zabýval v díle Die orientalisierende Epoche (1984) a v díle Babylon, Memphis, Persepolis (2003).

Jak strukturální podobnost (posloupnost generací, zbavení otce mužství synem), tak i společný motiv oplodnění vytékajícím semenem činí náboženskohistorickou závislost pravděpodobnou, byť konkrétní cesty přenosu zůstávají sporné.

V dalším, jen fragmentárně zachovaném vyprávění je kosmický řád znovu rozdělen: Anu obdrží nebe, Kumarbi zemi a Tešub vzduch.

Toto kosmologické rozdělení, které připomíná řecké rozdělení mezi Zeuse, Poseidona a Háda, je historicky pozoruhodné. V hurritských seznamech bohů se označuje jako „tři světy“ a tvoří základ teologické stavby hurritského panteonu.

Na rozdíl od Mezopotámie, kde měl Anu v Uruku vlastní chrám (Eanna společně s Inanou/Ištar), v Anatolii žádné větší samostatné svatyně Anua neexistují. Volkert Haas ukazuje, že Anu se v hetitských seznamech bohů pravidelně objevuje, avšak v svátečních kalendářích nebo v každodenním chrámovém kultu jen zřídka.

Výjimku tvoří hurritsko-hetitské přísežné rituály, v nichž je Anu vzýván jako „nebe“ a svědek přísahy. Přísežná formule „nebe a země to nechť slyší“ je na starém Orientu široce rozšířená a dosvědčena v hetitských smlouvách; Anu v takových kontextech personifikuje „nebe“.

V hurritských seznamech panteonu, například v seznamech bohů z Boğazköy, stojí Anu pravidelně v horních řadách, což naznačuje teologické uznání bez praktické kultovní aktivity.

Náboženskohistoricky je právě tento odstup mezi teologickým postavením a chybějící kultovní praxí výmluvný. V seznamech svátečních obětí se objevuje jako příjemce malých obětních dávek, chleba, piva, vína, které jsou zpravidla přidělovány hromadně v rámci seznamu bohů, bez samostatné kultovní pozornosti.

V hurritských přísežných rituálech itkahi je Anu vzýván společně se „zemí, horami, řekami, prameny, větrem a mraky“ jako kosmický svědek. Toto rituální vzývání přírody patří ke standardnímu starovýchodnímu formuláři smluvních přísah a ukazuje Anuovu funkci jako personifikovaného kosmu, nikoli individualizovaného boha.

Anu byl ve svém hetitském kontextu jen málo vzýván jako ochranný bůh; jeho funkce je spíše teogonická a kosmologická než osobně ochranná. V přísežných rituálech je doloženo jeho „slyšení“ jako svědka přísahy; přímý ochranný akt pro toho, kdo přísahá, není dosvědčen.

Apotropaické praktiky s přímým vztahem k Anuovi nejsou v hetitských pramenech doloženy. V mezopotámských magických rituálech je občas vzýván, v hetitském kontextu však jen málo. Volkert Haas ukázal v díle Materia Magica et Medica Hethitica (2003), že hetitská ochranná ritualistika využívala především místní anatolská božstva, poté hurritská a jen okrajově mezopotámské importy.

Tato kultovní zdrženlivost dokládá teologicko-funkční charakter Anua v hetitském panteonu: je spíše pozicí v teogonické posloupnosti než kultovně živou postavou.

iWell Guard jej uvádí jako historicko-mytologickou postavu bez aktuální ochranné funkce. Jeho význam se vyčerpává v teogonickém vyprávění a v jeho zprostředkující roli pro historický přenos teogonie mezi Orientem a Hellenistickým světem.

Přes svou kultovní marginalitu zůstává Anu v přísežných formulích přítomen jako ručitel. Ve vazalských smlouvách je přísežná formule „nebe a země to nechť slyší“ často rozvedena tak, že jsou jednotlivě vzýváni Anu, země, hory a řeky. Toto rituální vzývání přírody ukazuje, že Anu zůstal živý nikoli jako osobní ochranná postava, ale jako kosmická instance přísahy.

Nejdůležitější paralelou je řecký Úranos: podobně jako Anu je i Úranos vykleštěn svým synem, zde Kronem pomocí srpu, a vytékající sperma vytváří božské a nestvůrné bytosti.

Afrodita vzniká ze spermatu, které dopadlo do moře. Paralely s churritsko-chetitským mýtem o Anuovi a Kumarbim jsou natolik těsné, že Hans Güterbock již v roce 1946 a Walter Burkert v několika studiích předpokládali přímý vliv.

Ve fénickém panteonu není odpovídající teogonie s vykleštěním výslovně doložena; Filón z Byblu nicméně cituje fragmenty teogonie, které znají strukturálně podobné generační posloupnosti. Albert Baumgarten podrobně probral tyto paralely v díle The Phoenician History of Philo of Byblos (1981).

Z religionistického hlediska je Anu klíčovým svědkem mezopotamsko-anatolsko-řeckého přenosu teogonie. Mary Bachvarova v díle From Hittite to Homer (2016) podrobně zkoumala mechanismy tohoto zprostředkování a ukázala, že hlavními cestami přenosu byli churritští pěvci (kaluti) a zprostředkování přes severosyrské a kyperské kontaktní zóny.

Zvláštní obtíž bádání o Anuovi v chetitském kontextu spočívá v rozlišení mezi „Anuem jako mezopotamským nejvyšším bohem“ a „Anuem v kumarbiovském cyklu jako pozicí v teogonii“. Obojí spolu sice souvisí, ale jejich funkční oblasti se liší: v mezopotamském prostředí je Anu kultovně aktivní, v chetitském materiálu je především mytickou a literární postavou.

Ve srovnání se západosemitským Elem, který zastává podobné funkce otce bohů, je mytologický profil Anua ještě zřetelněji omezen na posloupnost stvoření. El zůstává v ugaritských textech aktivní jako nejvyšší otcovský bůh, zatímco Anu je generační posloupností odsunut do pozadí. Tento rozdíl má historický význam.

Bádání o Anuovi v chetitském kontextu je primárně součástí výzkumu kumarbiovského cyklu. Důležité příspěvky pocházejí od Güterbocka, Beckmana, Hoffnera, Bachvarové a Burkerta. V širším mezopotamském kontextu jsou standardní referencí bádání Wolfganga Heimpela a Andrewa George o Anuovi. Edice archivu Eanna z Uruku od Bertina a Beaulieua poskytuje materiál ke kultovní úctě k Anuovi v mezopotamské oblasti.

V populární kultuře je Anu prakticky neznámý; příležitostně se objevuje ve fiktivních zpracováních starověké orientální mytologie. V akademickém bádání o náboženství je ústředním předmětem studia teogonie a generační posloupnosti bohů. Novopohanské duchovní obrození chybí.

Z vědeckého hlediska je Anu v chetitském kontextu považován za důležitý článek teogonického řetězce a klíčového svědka propojení starověké orientální a řecké mytologie. iWell Guard jej proto uvádí jako historicko-mytologickou postavu bez aktuálního ochranného významu.

Zajímavou aktuální badatelskou otázkou je zprostředkování Anuovy teogonie do řeckého světa přes fénickou tradici. Baumgartenova edice Filóna z Byblu i Bonnetiny studie o fénicko-řeckých kontaktech ukazují, že teogonické motivy pronikaly do helénského prostředí několika cestami.

Následující výběr shrnuje důležitá základní díla o Anuovi v chetitském kontextu; zahrnuje edice teogonie, religionistické srovnávací studie a syntézy. Prvotní edice kumarbiovského cyklu od Hanse Güterbocka je filologickým základem; Beckmanův překlad zpřístupňuje materiál v angličtině.

Obě díla Waltera Burkerta o orientalizující epoše a o zprostředkování teogonie jsou nejdůležitějšími religionisticky srovnávacími příspěvky. Bachvarové syntéza nabízí aktuální pohled na spojení mezi Chetitou a Homérem s podrobně popsanými cestami zprostředkování.