Anu, Hattisch-hurritischer Himmelsgott im Kumarbi-Zyklus

Anu ist ursprünglich der oberste Himmelsgott der sumerisch-akkadischen Tradition; sein Name bedeutet im Sumerischen schlicht ‚Himmel‘. In der hurritisch-hethitischen Rezeption tritt er als zweiter König im Himmel im Kumarbi-Zyklus auf, eine Position, die ihn zu einem zentralen, wenn auch durchgereichten Charakter der Theogonie macht. Volkert Haas hat in Geschichte der hethitischen Religion (1994) die Übernahme mesopotamischer Götter ins hurritische Pantheon ausführlich beschrieben.

Religionsgeschichtlich ist Anu ein Beispiel für die Wanderung mesopotamischer Theologie in den anatolisch-syrischen Raum. Während er in Sumer und Akkad bis ins erste Jahrtausend v. Chr. höchste Himmelsgottheit blieb, ist er in der hethitischen Tradition vor allem Teil des theogonischen Mythos und tritt im Kult kaum eigenständig hervor. Diese Differenz zwischen theologischer Position und kultischer Praxis ist religionsgeschichtlich aufschlussreich.

Trevor Bryce hat in The Kingdom of the Hittites (2005) auf die theologische Funktion Anus als ‚übergangener‘ Himmelskönig hingewiesen: Seine Entmannung ist der Schöpfungsakt, aus dem das jüngere Götterregime hervorgeht. Diese Position bestimmt seine Wahrnehmung in der hethitischen Religion stärker als sein selbständiges Profil. Mary Bachvarova hat in From Hittite to Homer (2016) die Vermittlung Anus aus dem mesopotamischen Raum über die hurritische Tradition in die griechische Theogonie als Uranos detailliert nachgezeichnet.

Im Vergleich zu seinem mesopotamischen Vorbild ist der hethitische Anu also eher eine literarische Figur als ein kultisch lebendiger Gott. Diese Verschiebung der Funktionsschwerpunkte ist typisch für die hethitische Übernahme mesopotamischer Götter, die meist in einem theologisch-mythologischen Rahmen integriert wurden, ohne den vollen kultischen Apparat zu importieren.

Der Name Anu ist sumerisch und bedeutet wörtlich ‚Himmel‘ oder ‚der Himmel‘. Im Akkadischen wird er als Anu, im Hethitischen logographisch DAN-NA oder phonetisch A-nu-uš geschrieben. Im hurritischen Kumarbi-Zyklus erscheint er als Anuš. Im Hieroglyphen-Luwischen ist er nicht eigenständig bezeugt; das Logogramm DEUS.CAELUM (‚Gott des Himmels‘) verweist eher auf andere Hypostasen.

Die theologische Bedeutung ‚Himmel‘ ist im Sumerischen extrem alt und wird in der Theogonie als kosmische Grundkategorie verstanden. Anu ist nicht ein Gott des Himmels, sondern der Himmel selbst, eine Auffassung, die sich auch in der hurritischen Rezeption hält. Diese Identität von Gott und kosmischem Bereich ist ein archaisches Merkmal, das im späteren mesopotamischen Pantheon zugunsten einer stärker personalisierten Götterauffassung zurücktritt.

Im Akkadischen erscheint er häufig in Götterlisten als oberster Gott; in der hurritischen Götterliste von Ugarit (sogenannte ‚Götterlisten von Boğazköy‘) steht er an dritter Stelle nach Alalu und vor Kumarbi. In den hethitischen Vasallenverträgen wird er gelegentlich als ‚der Himmel‘ als kosmischer Eidzeuge angerufen, eine Funktion, die seine kosmische Repräsentation widerspiegelt.

Anu hat in der hurritisch-hethitischen Ikonographie kein eigenes festes Bild. In Yazılıkaya ist er nicht eindeutig identifiziert. Auf einigen Siegeln aus Nuzi und Alalaḫ erscheint möglicherweise ein ‚Anu mit Hörnerkrone‘, aber die Identifikation ist umstritten. Volkert Haas hat darauf hingewiesen, dass Anu eher ein ‚theologisches Konstrukt‘ als eine ikonographische Gestalt ist.

Im mesopotamischen Kontext erscheint er als thronender Gott mit Hörnerkrone und Zepter; in einigen späten Darstellungen mit einem Sternenrahmen, der den nächtlichen Himmel symbolisiert. In den hethitischen Texten wird ihm keine spezifische Tier- oder Pflanzen-Symbolik zugeordnet.

Eine Besonderheit ist seine kosmische Ausdehnung: Anu ist gleichzeitig der oberste Himmelsbereich und die Personifikation dieses Bereichs. Diese Doppelfunktion macht ihn schwer ikonographisch fassbar. Religionswissenschaftlich gehört er zum Typus des kosmischen Schöpfergottes, der durch seine Vorrangstellung im theogonischen Schema, nicht durch persönliche Aktivität, charakterisiert wird.

Die Hauptquelle für Anu im hurritisch-hethitischen Kontext ist das ‚Lied vom Königtum im Himmel‘ (CTH 344), Teil des Kumarbi-Zyklus. Der Text ist von Hans Güterbock (1946) ediert und von Beckman in Hittite Myths (1998) übersetzt. Die Handlung in Grundzügen: Alalu war der erste König im Himmel; nach neun Jahren stürzte ihn Anu und schickte ihn in die Unterwelt. Anu regierte neun Jahre, dann stürzte ihn Kumarbi, der ihn ergriff und ihm mit den Zähnen die Hoden abbiss.

Anus ‚Mannessamen‘ floss daraufhin in Kumarbi hinein; aus dem Samen wuchsen drei Götter in Kumarbis Innerem: Teshub, der Tigris-Gott Aranzaḫ und ein weiterer Gott. Anu lacht aus dem Himmel über Kumarbis Schmerzen, verkündet die kommende Geburt seiner Rachenachkommen und entkommt in den Himmel.

Diese Erzählung ist eine der berühmtesten Theogonie-Episoden der altorientalischen Literatur und wird in der vergleichenden Religionswissenschaft als wichtigste Vorlage des griechischen Uranos-Mythos diskutiert. Walter Burkert hat in Die orientalisierende Epoche (1984) und in Babylon, Memphis, Persepolis (2003) die Parallelen ausführlich behandelt. Sowohl die strukturelle Ähnlichkeit (Generationenfolge, Entmannung des Vaters durch den Sohn) als auch das gemeinsame Motiv der Befruchtung durch herausfließendes Sperma machen die religionsgeschichtliche Abhängigkeit wahrscheinlich, wenn auch die genauen Vermittlungswege umstritten bleiben.

In einer weiteren fragmentarisch erhaltenen Erzählung wird die kosmische Ordnung neu verteilt: Anu erhält den Himmel, Kumarbi die Erde, Teshub die Lüfte. Diese kosmologische Aufteilung, die an die griechische Verteilung zwischen Zeus, Poseidon und Hades erinnert, ist religionsgeschichtlich bemerkenswert. In den hurritischen Götterlisten wird sie als ‚Drei Welten‘ bezeichnet und ist Grundlage des theologischen Aufbaus des hurritischen Pantheons.

Im Unterschied zu Mesopotamien, wo Anu in Uruk einen eigenen Tempel (Eanna gemeinsam mit Inanna/Ištar) hatte, gibt es in Anatolien keine größeren eigenständigen Anu-Heiligtümer. Volkert Haas zeigt, dass Anu in hethitischen Götterlisten zwar regelmäßig erscheint, aber kaum in Festkalendern oder im täglichen Tempelkult.

Eine Ausnahme bilden die hurritisch-hethitischen Schwurrituale, in denen Anu als ‚Himmel‘ und Zeuge des Eides angerufen wird. Die Schwurformel ‚Himmel und Erde sollen es hören‘ ist im Altorient weit verbreitet und in hethitischen Verträgen bezeugt; Anu personifiziert in solchen Kontexten den ‚Himmel‘.

In hurritischen Pantheon-Listen, etwa in den Götterlisten aus Boğazköy, steht Anu regelmäßig in den oberen Reihen, was eine theologische Würdigung ohne praktische Kultaktivität anzeigt. Religionsgeschichtlich ist gerade dieser Abstand zwischen theologischem Rang und fehlender Kultpraxis aufschlussreich. In Festopferlisten erscheint er als Empfänger kleiner Opferportionen, Brot, Bier, Wein, die meist im Rahmen der Götterliste pauschal vergeben werden, ohne eigenständige Kultaufmerksamkeit.

In den hurritischen itkahi-Schwurritualen wird Anu zusammen mit ‚Erde, Berge, Flüsse, Quellen, Wind und Wolken‘ als kosmischer Zeuge angerufen. Diese ritualisierte Naturanrufung gehört zum altorientalischen Standardformular für Vertragseide und zeigt Anus Funktion als personifizierten Kosmos, nicht als individualisierten Gott.

Anu wurde in seinem hethitischen Kontext kaum als Schutzgott angerufen; seine Funktion ist eher theogonisch und kosmologisch als individuell-schützend. In Eidritualen ist sein ‚Hören‘ als Schwurzeuge belegt; ein direkter Schutzakt für den Eidnehmer ist nicht überliefert.

Apotropäische Praktiken mit direktem Bezug auf Anu sind in den hethitischen Quellen nicht belegt. In mesopotamischen Magieritualen wird er gelegentlich angerufen, im hethitischen Kontext aber kaum. Volkert Haas hat in Materia Magica et Medica Hethitica (2003) gezeigt, dass die hethitische Schutzritualistik primär lokale anatolische Gottheiten, dann hurritische und nur am Rande mesopotamische Importe nutzte.

Diese kultische Zurückhaltung verdeutlicht den theologisch-funktionalen Charakter Anus im hethitischen Pantheon: Er ist eher eine Position in der theogonischen Folge als eine kultisch lebendige Gestalt. Der iWell-Guard verzeichnet ihn als historisch-mythologische Figur ohne aktuelle Schutzfunktion. Seine Bedeutung erschöpft sich in der theogonischen Erzählung und in seiner Vermittlerrolle für die religionsgeschichtliche Theogonie-Transmission zwischen Orient und Hellas.

Trotz seiner kultischen Marginalität bleibt Anu in den Eidformeln als Garant präsent. In den Vasallenverträgen wird die Schwurformel ‚Himmel und Erde mögen es hören‘ häufig ausgeführt, indem Anu, Erde, Berge und Flüsse einzeln angerufen werden. Diese ritualisierte Naturanrufung zeigt, dass Anu zwar nicht als persönliche Schutzfigur, aber als kosmische Eidinstanz lebendig blieb.

Die wichtigste Parallele ist der griechische Uranos: Wie Anu wird Uranos von seinem Sohn entmannt, hier durch Kronos mit einer Sichel, und das herausfließende Sperma erzeugt göttliche und ungeheure Wesen. Aphrodite entsteht aus dem ins Meer gefallenen Sperma. Die Parallelen zum hurritisch-hethitischen Anu-Kumarbi-Mythos sind so eng, dass Hans Güterbock schon 1946 und Walter Burkert in mehreren Studien einen direkten Einfluss postuliert haben.

Im phönizischen Pantheon ist eine entsprechende Entmannungs-Theogonie nicht ausdrücklich bezeugt; Philon von Byblos zitiert allerdings Theogonie-Fragmente, die strukturell ähnliche Generationsfolgen kennen. Albert Baumgarten hat in The Phoenician History of Philo of Byblos (1981) die Parallelen ausführlich diskutiert.

Religionsgeschichtlich ist Anu ein Schlüsselzeuge für die mesopotamisch-anatolisch-griechische Theogonie-Transmission. Mary Bachvarova hat in From Hittite to Homer (2016) die Vermittlungsmechanismen detailliert untersucht und gezeigt, dass die hurritischen Sänger (kaluti) und die Vermittlung über die nordsyrischen und zypriotischen Kontaktzonen die wichtigsten Übermittlungswege darstellten.

Eine besondere Schwierigkeit der Anu-Forschung im hethitischen Kontext liegt in der Unterscheidung zwischen ‚Anu der mesopotamische Hochgott‘ und ‚Anu im Kumarbi-Zyklus als Theogonie-Position‘. Beide gehören zwar zusammen, aber ihre Funktionsbereiche sind verschieden: Im Mesopotamischen ist Anu kultisch aktiv, im hethitischen Material vor allem mythisch und literarisch.

Im Vergleich zum westsemitischen El, der ähnliche Vatergott-Funktionen ausübt, ist Anus mythologisches Profil noch deutlicher auf die Schöpfungsfolge beschränkt. El bleibt in den ugaritischen Texten als oberster Vatergott aktiv; Anu wird durch die Generationenfolge in den Hintergrund verdrängt. Diese Verschiedenheit ist religionsgeschichtlich bedeutsam.

Die Anu-Forschung im hethitischen Kontext ist primär Teil der Kumarbi-Zyklus-Forschung. Wichtige Beiträge liegen vor von Güterbock, Beckman, Hoffner, Bachvarova und Burkert. Im weiteren mesopotamischen Kontext ist Wolfgang Heimpel und Andrew Georges Anu-Forschung Standardreferenz. Die Edition des Eanna-Archivs aus Uruk durch Bertin und Beaulieu liefert Material zur kultischen Verehrung Anus im mesopotamischen Raum.

Populär ist Anu kaum bekannt; er erscheint gelegentlich in fiktionalen Bearbeitungen der altorientalischen Mythologie. In der akademischen Religionsforschung ist er ein zentraler Studiengegenstand für die Theogonie und die Generationenfolge der Götter. Eine spirituelle Wiederbelebung im neuheidnischen Sinne fehlt.

Religionswissenschaftlich gilt Anu im hethitischen Kontext als wichtiges Glied der theogonischen Kette und als Schlüsselzeuge der altorientalisch-griechischen Mythenverbindung. Der iWell-Guard führt ihn entsprechend als historisch-mythologische Gestalt ohne aktuellen Schutzbezug.

Eine spannende aktuelle Forschungsfrage ist die Vermittlung der Anu-Theogonie über die phönizische Tradition in die griechische Welt. Albert Baumgartens Edition Philos von Byblos sowie Bonnets Studien zu phönizisch-griechischen Kontakten zeigen, dass die Theogonie-Motive auf mehreren Wegen ins Hellenische einsickerten.

Wichtige Standardwerke zur Anu-Forschung im hethitischen Kontext sind in der folgenden Auswahl zusammengestellt; sie umfassen Theogonie-Editionen, religionsvergleichende Studien und Synthesen. Hans Güterbocks Erstedition des Kumarbi-Zyklus ist die philologische Grundlage; Beckmans Übersetzung macht das Material englisch zugänglich. Walter Burkerts beide Werke zur orientalisierenden Epoche und zur theogonischen Vermittlung sind die wichtigsten religionsvergleichenden Beiträge. Bachvarovas Synthese bietet die aktuelle Sicht auf die Hittite-Homer-Verbindung mit detaillierten Vermittlungswegen.